问题是，可以说，九成九是公众，对这起案件的认知，都是不全面，甚至可以说，就是错的。
事情发生在去年11月的一个早高峰，当事的老太太，在一处车站，等来了两辆83路公交，她朝后面人少的那辆跑去的时候，从前面那辆后门下车的一位乘客，不经意间和她发生碰撞。
——这也很容易理解，因为诸多客观因素，下车的人，确实很难看到，也不会总是预判到，有人从后门前跑过。
事后，该乘客扶起老太太，并随同老太太赶来的家人，一起把她送到医院，还代付了200块医药费。
经医院诊断，老太太左股骨颈骨折……双方很快因赔偿问题发生纠纷，并先后报警。
今年1月份，老太太起诉乘客，索赔医疗护理费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等共计13.6万元。
此案先后四次开庭，第一次开庭，被告方只是说不是他导致的，不应该承担相应责任。
第二次时，被告承认下车时与人相撞，但不是原告。之所以扶人，只是和大多数人遇到同样的事时一样，顺手而为，做点好事。
第三次开庭前，被告主动联系一位网络论坛版主，说自己因为好心扶一位老太太，结果反而被起诉，索要巨额赔偿……
可想而知，各路媒体都因为这样的述说蜂拥而至，做好事反而被冤枉，这绝对是大爆的题材啊，于是，不但第三次开庭时，法院里挤满了媒体记者，当时双方，也全方位的被各路媒体围追堵截。
原告更是不断接到陌生人的谩骂攻击电话，指责她诬陷好人，蹲守在她家门口的记者，一次次强行将话筒递进来要求采访……
期间，又有让各路媒体可以广泛发挥的重要素材，该案最重要的一份证据，即可以证明双方确实相撞，接警时对双方的询问笔录、警官证词等，找不到了。
而在第三次庭审时，警方提供的由手机拍摄的笔录原件的照片，并不是像如作证时所说，来自警方相关人员的手机，而是来自原告儿子的手机，又说，原告儿子，也是执法人员……
这些加在一起，就完全可以让很多媒体，脑补出很多大戏了。
当然，最关键的是，在最后一次庭审，也就是月初才结束的一审判决时，庭上的一些话。
法官应该是为了让判决结果更能让大众接受，所以节外生枝的说了一些话，什么根据“日常生活经验”和“社会情理”分析，被告“如果是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶”；“如果是做好事，在原告的家人到达后，应该会说明经过后自行离开”、“即便一起到医院，那事后也会主动要求返还代付的200元医药费”……
这些很不恰当，很没有专业素养的话，被媒体一抓住、放大，就成了那句“不是你撞的，为什么要扶？”
而伴随这些话的判决结果，是被告承担40%的民事责任，赔偿4.5万元。
4.5万元，在任何时候，对绝大多数家庭来说，都不是一个小数目。如果，这是因为你做好事结果被冤枉而导致的……
这自然引得一片哗然。